Тенденции и противоречия судебной практики
по вопросам присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия
с сетью электросвязи оператора, занимающего существенное положение
в сети связи общего пользования
(далее – «Существенный оператор» или «СО»)
Мною было проанализированы судебная практика практически всех федеральных округов, а в некоторых судебных процессах представлял интересы не существенного оператора
В результате анализа судебной практики выделено 4 категории споров:
1) Споры по взысканию неосновательного обогащения по договору о присоединении сетей электросвязи (далее буду использовать сокращение «договор»);
2) Споры по вопросам заключения, изменения и расторжения договоров;
3) Споры по обжалованию предписаний органов государственной власти;
4) Споры, связанные с неисполнением обязательств по договору.
Прежде чем перейти к рассмотрению судебной практики — небольшое историческое отступление.
До 01.01.04 (дата вступления в действие ФЗ №126-ФЗ «О связи») действовал Закон о связи 1995 г., в котором в отличие от нового не было установлено:
1) статуса Существенного Оператора
2) публичности договора СО на оказание услуг присоединения и пропуска трафика.
3) государственного регулирования цен на услуги СО
4) существенных условий договора
Напомню, что ст.21 старого закона предусматривала, установление «Платы за межсетевые соединения на основе договоров, условий и положений, согласованных между соответствующими предприятиями связи».
До 09.04.05 (дата вступления в действие ППРФ 161) действовали Правила присоединения ведомственных и выделенных сетей электросвязи к ССОП, в которых, в отличие от новых не были прописаны виды услуг по пропуску трафика.
С 09.04.05 Перечень услуг по пропуску трафика, оказываемых операторами сетей телефонной связи[1], установил наименования услуг, отличные от существовавших ранее.
Только с 01.07.06 приказом РСН от 19.06.06 N 51 впервые введены предельные цены.
Ни ФЗ от N126-ФЗ «О связи», ни ППРФ 161, ни приказ №51 не содержат положений об их распространении на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Таким образом, на дату введения Новых правил и тарифов продолжали действовать межоператорские договоры, заключенные на основе старых Правил с прежними тарифами. В договорах не было предусмотрена отдельная оплата за пропуск местного трафика, и стоимость услуг включена в счет оплаты других услуг (платы за сетевые ресурсы), что соответствовало ст. 21 ФЗ «О Связи» от 1995 г. и старым Правилам.
В связи с этим суды столкнулись с массой исков об изменении, расторжении договоров с целью приведения их к новым Правилам, и в случае отказа – о взыскании неосновательного обогащения / задолженности за услуги по ценам, утвержденным РСН.
Однако договорами внесение изменений предусмотрено по соглашению сторон, а в случае одностороннего изменения тарифов — уведомление за определенный срок. В договорах отсутствует указание на возможность одностороннего изменения условий договора с даты введения предельных цен.
В настоящее время можно уверенно заявить об устоявшейся судебной практике по данной проблеме.
Президиум Высшего Арбитражного Суда в своем постановлении от 23.09.08[2] указал:
«Закон о связи № 126-ФЗ и принятые в соответствии с ним нормативные акты установили правила, коренным образом менявшие взаимоотношения операторов. Суть этих изменений состояла не в механическом введении с определенной даты регулируемых цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика для ОСП ССОП, а в новом правовом режиме, имеющем своей целью создание правовой основы для заключения новых договоров о присоединении сетей, либо изменения ранее заключенных договоров.
Необходимость заключения новых договоров о присоединении или изменения ранее заключенных договоров продиктована также детальной регламентацией услуг по пропуску трафика (инициирование вызова, транзит вызова, завершение вызова).
Новые условия присоединения предполагают взаимные обязательства операторов и осуществление расчетов за взаимно оказываемые услуги.
Таким образом, согласно п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса РФ новые цены на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, введенные приказом СО, не могут быть автоматически применены к Договору заключенному в соответствии с прежним законодательством. Новые цены подлежат «согласованию между сторонами Договора путем заключения дополнительного соглашения», как это указано в договоре.
В определении от 29.05.08 N4653/08 ВАС указал «если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу».
Аналогично в определениях от 20.12.07 N 16999/07 и от 14.12.07 г. N 16482/07, ВАС указал:
«Отказывая в удовлетворении иска о взыскании стоимости оказанных ответчику услуг инициирования вызова, суды исходили из того, что правоотношения сторон в спорный период были урегулированы договором…, заключенным в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, и оказываемые услуги подлежали оплате в порядке и на условиях названного договора. Услуга инициирования вызова является составной частью предусмотренных договором услуг по пропуску трафика, цена на которые была согласована сторонами в договоре. Последующее изменение действующего законодательства и установление предельной цены на отдельные оказываемые истцом услуги, входящие в комплекс услуг по пропуску трафика, уполномоченным органом при отсутствии указания о распространении его на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, само по себе не влечет изменения прав и обязанностей сторон по заключенному ими договору».
В настоящее время практически во всех судебных округах устоялась практика по названной проблеме. Суды отказывают в удовлетворении исков о взыскании неосновательного обогащения или задолженности по вышеуказанным основаниям.
Так, ФАС Волго-Вятского округа выяснил[3][4], что договором о межсетевом взаимодействии было предусмотрено оказание услуг по предоставлению канала связи. А так как в старых Правил присоединения предусмотрена возможность осуществления «Взаиморасчетов между взаимодействующими операторами … за пользование ресурсами сетей электросвязи с предоставлением возможности осуществления пропуска трафика», то на дату подписания сторонами договора от 2003 г. пользование сетевыми ресурсами, в частности «аренда цифрового канала» и «аренда цифрового потока» включало в себя и пропуск трафика. В связи с этим иск существенного оператора о взыскании неосновательного обогащения за пропуск трафика остался без удовлетворения, а его ссылка на то, что законодательство изменилось, отклонена.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, на основании п.2 ст. 424 ГК РФ отказывая СО в удовлетворении иска отметил, что: «при наличии между истцом и ответчиком в спорный период действующего договора о межсетевом взаимодействии, правила о неосновательном обогащении в возникшем между сторонами споре не могут быть применены» [5].
В постановлении другому делу этот же суд отметил: «В рамках рассмотренного дела истцом не доказано, что в спорном периоде времени оказан иной вид услуг, чем тот, что согласован в договоре»[6].
По другому делу этот же суд Отказ удовлетворении иска СО[7] мотивировал тем, что истец заявил об изменении вида услуги, однако договором изменение услуги в одностороннем порядке или введение новой услуги не предусмотрено; истец не представил доказ-в оказания ответчику спорных услуг.
Кроме того, ссылка истца на недействительность (ничтожность) договора о межсетевом взаимодействии была судом отклонена в связи с тем, что изменения в законодательстве не содержат положений, позволяющих:
— автоматически и в одностороннем порядке прекращать заключенные ранее договоры;
— вносить изменения в условия заключенных ранее договоров в ином порядке, чем это установлено условиями договора либо гл. 27 ГК РФ
— считать недействительными сделки, заключенные ранее.
Таким образом, если Оператор желает в одностороннем порядке внести изменения в договор, то он может это сделать только через суд, доказав существенность изменения обстоятельств, но не формального изменения наименования услуг.
Арбитражный суд Приморского края во исполнение постановления ФАС Дальневосточного округа указал[8]: «Из содержания Правил присоединения следует, что оплата услуг по пропуску трафика возможна только в том случае, если об этом будет достигнуто соглашение между операторами сетей связи в договоре о присоединении… однако в установленном законом порядке изменения в действующий договор сторонами не вносились.
Из анализа положений ст.ст. 422, 424 ГК РФ, ФЗ «О связи», Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, суд пришел к выводу, что факт утверждения государственным органом цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые СО, не устанавливает для истца и ответчика обязательные для них правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора. В силу положений указанных норм для истца и ответчика по настоящее время сохраняют силу условия заключенного ими договора.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа при разрешении спора отметил:[9] «Последующее изменение действующего законодательства и установление уполномоченным органом предельной цены на отдельные оказываемые истцом услуги, входящие в комплекс услуг по пропуску трафика, при отсутствии указания о распространении его на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, само по себе не влечет изменения прав и обязанностей сторон по заключенному ими договору.
Арбитражный суд Калининградской обл., отклоняя иск о взыскании 45,67 млн. задолженности за оказанные услуги указал[10]: «Спорный договор заключен в соответствии с действовавшими на тот момент ФЗ от 16.02.1995 № 15-ФЗ «О связи» и Правилами…
ФЗ не предусматривал государственного регулирования цен (тарифов) на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами друг другу и в статье 21 устанавливал, что плата за межсетевые соединения устанавливается на основе договоров, условий и положений, согласованных между соответствующими предприятиями связи.
На момент введения предельных цен (01.07.2006) новый Договор между Сторонами не был заключен, а в действующий Договор не были внесены изменения, которые бы привели Договор в соответствие с новыми условиями присоединения, в том числе в части оказания взаимных услуг и установления цен на эти услуги.
Девятый Апелляционный суд, отказывая ОАО «МГТС» в удовлетворении иска о взыскании 95 млн. руб. неосновательного обогащения с ОАО «Ростелеком», указал[11]: На дату заключения договора в межоператорских отношениях вообще отсутствовало понятие услуги зонового инициирования вызова, не было нормативно установленной обязанности по направлению местным оператором связи трафика, исходящего на номера сети подвижной связи трафика на узлы связи зонового оператора».
В спорах по вопросам заключения, изменения и расторжения договоров выделю:
Споры по вопросам заключения договора о присоединении сетей, которые согласно п. 4. ст. 18 ФЗ «О связи», являются компетенцией суда.
При этом в соответствии с п. 2 ст. 445 ГК РФ разногласия при заключении публичного договора с СО передаются на рассмотрение суда.
В таких спорах важным является как суд трактует норму абз. 1 п.1 ст. 19 ФЗ «О связи»: «1. К договору о присоединении сетей электросвязи, определяющему условия оказания услуг присоединения, а также связанные с этим обязательства по взаимодействию сетей электросвязи и пропуску трафика, применяются положения о публичном договоре в отношении операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования».
Здесь судебная практика различных округов неодинаково трактует указанную норму.
В частности, арбитражный суд Московского Федерального округа[12] считает, что весь договор о присоединении сетей электросвязи с участием СО является публичным, поэтому пока суду не представлено доказательств оказания услуг другим операторам на иных условиях, чем предусмотрены спорным договором, а также несоответствия условий договора требованиям закона, будут приняты условия договора, предложенные СО.
Такая точка зрения приводит к тому, что государство, устанавливая предельные цены для СО, фактически регулирует и цены других Операторов (так как другой оператор не может установить цены на аналогичные услуги выше, чем у Существенного оператора).
Федеральные арбитражные суды Поволжского округа[13] и Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (Северо-западный округ)[14], ссылаясь на последний абзац п.3 ст.18 ФЗ «О связи», напротив считают, что публичны только условия оказания услуг Существенного оператора, а другие операторы вправе самостоятельно устанавливать свои цены исходя из требований разумности и добросовестности.
В спорах об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора показательна позиция ФАС Западно-Сибирского округа, который указал[15]:
Поскольку в перечне услуг СО не указан пользователь услуг, опубликованные условия присоединения нельзя расценивать как предложение заключить договор, в них отражен общий перечень оказываемых услуг. При таких обстоятельствах при определении категории пользователя услугой следует применять положения действующих нормативных правовых актов, в частности Правила присоединения.
В Правилах же (пункт 21) однозначно указана обязанность оператора фиксированной зоновой телефонной связи по обеспечению пропуска трафика между сетями зоновой телефонной связи различных зон нумерации, функционирующими в пределах территории одного и того же субъекта России».
В другом споре ФАС ВВО, отклонил иск СО о внесении изменений в договор о путем подписания новой редакции, указав что это является предложением заключить новый договор[16]. А так как заключение договора о присоединении сетей электросвязи не является обязательным для неСущественного оператора, Существенный не вправе обращаться в суд с иском о понуждении контрагента заключить договор.
Третьим видом являются Споры об обжаловании предписаний, по вопросам присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия. Данные споры являются исключительной компетенцией суда в соответствии с п. 4 ст. 18 ФЗ «О связи».
Любопытно, что в случае если нарушителем предписания является Существенный Оператор, в соответствии с п. 6 ст. 19 ФЗ «О связи», закон дает право обратиться в суд другой стороне с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением предписания Роскомнадзора.
По моему мнению, взыскание убытков возникает не из-за неисполнения предписания, но по причине невыполнения другим Оператором своих обязательств по Договору (ограничения пропуска трафика, приостановления исполнения договора, неисполнения иных обязательств по договору). Поэтому споры по взысканию убытков являются производными от споров, связанных с неисполнением обязательств по договору.
Неисполнение предписания же должно повлечь административную ответственность за его неисполнение, налагаемую Роскомнадзором и предусмотренную ст.19.5 КоАП.
Переходя к судебной практике, следует отметить Постановление ФАС СЗО[17], который подтверждая недействительность предписания Россвязьнадзора, указал на отсутствие правовых оснований для заключения с оператором ТУС договоров присоединения, установив, что «у оператора телематических услуг отсутствуют средства связи и линии связи как обязательный элемент понятия средства связи. Отсутствие своих средств связи исключает возможность реализации права присоединения сетей связи, предусмотренного ст. 18 Закона о связи.
«Правила присоединения сетей электросвязи не содержат сведений о телематических услугах связи, следовательно, требования Правил о заключении договоров о присоединении сетей электросвязи не распространяются на оказываемые услуги».
Используемые для оказания телематических услуг телекоммуникационные сети, предоставляются отдельному договору.
Подвидом данных споров являются споры с требованием ФАС исполнить их предписания.
Так, суд обязал СО исполнить предписание УФАС и возобновить приостановленные услуги присоединения узла доступа сетей передачи данных (узла телематических служб), присоединенных операторов связи к узлу передачи данных СО для обеспечения доступа в сеть Интернет[18]. Судом подтверждена законность предписания УФАС о прекращении СО нарушения п.1 ч.1 ст.1О Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в установлении и поддержании монопольно низкой цены для своих абонентов при предоставлении услуги коммутируемого доступа в сеть Интернет.
Так как цена услуги предоставления СО коммутируемого доступа к сети Интернет собственным пользователям ниже суммы необходимых для оказания этой услуги расходов, то установленная СО цена на основании п.2 ч.1 ст.7 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции» является монопольно низкой ценой.
Несмотря на то, что этот договор не прекратил свое действие, СО блокировало (отключило) телефонный доступ к модемному пулу других Операторов связи согласно акту о блокировании и в незаконно приостановило оказание услуг по договору.
Другой случай: «в опубликованных СО условиях присутствуют положения, свидетельствующие о возможности дискриминации одних операторов связи по сравнению с другими на этапе заключения договоров в части отсутствия в договоре о присоединении условий использования задействуемого в ходе исполнения договора имущества (включая линейно-кабельные и иные сооружения связи), и навязывания заключения отдельных договоров на использование имущества, что нарушает нарушил требования ч. 1 и 3 ст. 19 Закона о связи и п. 28 и 31 Правил. Последующие действия ОСП по навязывании дискриминационных условий Договора с угрозой отключения сети в случае незаключения и последующего приостановления оказания услуг создают препятствия для доступа на товарный рынок и признаны ФАС нарушающими ФЗ «О конкуренции», так как приводят к ограничению конкуренции. Арбитражный суд подтверждает законность предписания ФАС[19]
Еще один случай… По условиям заключенных СО договоров аренды в случае изменения затрат на содержание канализации вправе произвести изменение размера арендной платы, известив об этом письменно арендатора и предоставив расчет.
ФАС УО, подтверждая законность предписания ФАС выяснил[20], что СО установлена монопольно высокая цена[21]. Суд пришел к правомерному выводу о том, что поскольку тарифы на предоставление в аренду телефонной канализации государственному регулированию не подлежат, общество вправе самостоятельно определять размер платы за предоставление в аренду телефонной канализации, в той мере, в какой это не вступает в противоречие с требованиями антимонопольного законодательства.
Четвертым видом споров являются споры с требованием обязать исполнять обязательства по договору
В споре по иску ЗАО «Синтерра» о понуждении ОАО МГТС исполнять договоры о присоединении и пропуска трафика в части обязанности пропускать трафик с ресурса нумерации DEF суд указал[22]: «Поскольку условиями договора № 21194 от 20.02.2007 г. не установлена обязанность ОАО «МГТС» « оказывать услуги по пропуску трафика с задействованием ресурса в кодах DEF=925, 926, отсутствуют основания к понуждению исполнять договор о присоединении в части оказания услуг по пропуску трафика в полном объеме и, соответственно, к взысканию упущенной выгоды у суда первой инстанции.
Фактическое оказание ответчиком истцу услуги по пропуску трафика без каких-либо ограничений в силу требований ст.452 ГК РФ и п. 7.1 вышеназванного договора не свидетельствует об изменении условий указанного договора, заключенного сторонами».
[1] Приложение к правилам Присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия
[2] Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 сентября 2008 г. N 5573/08 по спору между ОАО «Северо-Западная компания по телекоммуникациям и информатике» и ОАО «Северо-Западный Телеком»
[3] Постановление от 09.01.2008 по делу N А38-623/2007-16-90 по иску «ВолгаТелеком» к ООО НПК «Ника Эко»
[4] Постановление от 09.01.2008 по делу N А38-510-18/99-2007 по иску ООО «НАТА-ИНФО»
[5] Постановление от 20.12.07 N Ф04-8054/2007 по иску ОАО «Сибирьтелеком» к ООО «Интерсвязь»
[6] Постановление ФАС ЗСО от 18.12.07 N Ф04-8010/2007 по иску ОАО «Сибирьтелеком» к ООО «Имэкстелеком»
[7] Постановления ФАС ЗСО от 18.12.2007 N Ф04-8338/2007(40695-А03-30) от ОАО «Сибирьтелеком» к ЗАО «Рубцовск»
[8] Постановление от 10.07.07 по делу N Ф03-А51/07-1/2368 по иску ОАО «Дальсвязь» к ООО «Интердальтелеком»
[9] Постановление от 04.02.2008 по делу N А06-6936/06) иску ОАО «ЮТК» к ООО РИА «АВЕРС».
[10] Решение от 12.12.08 по делу № А21-2741/2008 по иску ОАО «Северо-Западный Телеком к ООО «Связьинформ»
[11] Постановление № 09АП-108/2008 от 21.04.08 по делу № А40-36279/07
[12] Постановление по делу N А41-К1-25172/06 по спору ЗАО «ЖелГорТелеКом» и ОАО «ЦентрТелеком».
[13] Постановление от 20.11.07 по делам N А12-19968/2006-С25-5/11 и А12-19967/2006-С14-5/11 по спору между ЗАО «Коламбия-Телеком» и ОАО «Южная телекоммуникационная компания»
[14] Постановление от 04.02.09 по делу № А21-775/2007 по иску ООО «Связьинформ» к ОАО «Северо-Западный Телеком»
[15] Постановление по иску ООО «СЦС «Совинтел» к ОАО «Сибирьтелеком»
[16] Спор между ООО «РТС» и ОАО «Волгателеком» по делу № А82-5975/2007-35. В передаче в Президиум ВАС отказано
[17] Постановление от 26.10.07 по делу N А13-1279/2007 Упр. Россвязьнадзора по Вологодской области и ЗАО «ЕИ»
[18] Решения Арбитражного суда Астраханской обл. по делам № А06-71/2007-14 и №А06 -498/2008-5 по иску УФАС по Астраханской области к ОАО «ЮТК»
[19] Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-19516/08-149-212 по иску ОАО «СТК»
[20] Постановление по дело № А76-1896/08 по жалобе о признании незаконным решения УФАС по Челябинской области
[21] Цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.
[22]Постановление N 09АП-16097/2008 от 23.12.2008 по делу № А40-39740/08-11-94